「集団的自衛権は違憲」はまやかし？「米国が攻撃受けたら日本も一緒に戦闘」は正しい？

　まず、第1項の「永久に放棄する」のは何か、という問題です。これは「国際紛争を解決する手段として」という文言が、日本語として「国権の発動たる戦争」に「かかるか」どうかという問題ですが、これには、

（a）「国際紛争解決手段としての武力による威嚇又は武力の行使」と「国権の発動たる戦争」を放棄する（＝「戦争」には「かからない」）
（b）「国際紛争解決手段としての国権の発動たる戦争」と「国際紛争解決手段としての武力による威嚇又は武力の行使」を放棄する（＝「戦争」にも「かかる」）

という2つの解釈があります。

（a）の場合、戦争は国際紛争解決手段であろうがなんであろうがNGとなります。しかし、（b）の場合は国際紛争解決手段ではない戦争はOKとなります。つまり、後者の解釈をすれば、例えば「自衛のための戦争」はOKとなるわけです。

●日本は「軍や戦力」を持てるのか？　持てないのか？
　
　次に、第2項の「前項の目的」という文言が、日本語として何を指しているのかという問題です。これには、

（c）「国際紛争解決手段であろうが何であろうが戦争は放棄する」という目的を指す
（d）「国際紛争解決手段としての国権の発動たる戦争を放棄する」という目的を指す

　という2つの解釈があります。

（c）の場合、「戦争全部を放棄する」という目的のため「軍や戦力」を放棄することになるので、「軍や戦力」はすべてNGとなります。しかし、（d）の場合、「国際紛争解決手段としての戦争だけを放棄する」という目的のために「軍や戦力」を放棄するので、例えば「自衛のための戦争」のための「軍や戦力」はOKとなります。

●「交戦権」って何？

　最後に、第2項第2文の「交戦権」の意味についての問題です。これには、

（e）「戦争を行う権利」を意味する
（f）「戦争状態にある国に認められている権利、例えば占領地行政の権利、敵国船舶の臨検・拿捕する権利」を意味する

という2つの解釈があります。