百田尚樹氏『日本国紀』は随筆である…定説と大きく異なる部分、事実誤認部分

『日本国紀』（百田尚樹／幻冬舎）

「通史」、というのは、実に難しい専門家泣かせの分野です。多くの場合、各時代各分野の専門家に執筆を依頼し、だれか一人が編集者として全体にまとまりをもたせる、という手法が一般的。

　しかし、わかりやすさや読みやすさ、という部分を重視するならば、ある程度、文学者や作家の手を借りることで、わかりやすく説明できるものであることは確かでしょう。その意味では、百田尚樹氏の『日本国紀』（幻冬舎）には期待するところもありました。

　ただ、先にお断りしておくと、この本はＣコードの0021ではなく0095に類する書であるという点です。つまり「日本史」の本ではなく、あくまでも「日本文学・評論・随筆・その他」の本です。本書の帯書きには「壮大なる叙事詩である」とあり、同時に「日本通史の決定版」と記されています。したがって、本書を読む場合は、この2つの側面をどうとらえて、どう評価するかということになりそうです。

　とくに、筆者が文末表現で「推測にすぎない」「～を示す資料はない」など独自見解については明示されているので、その部分は評せず、「通史の決定版」としての側面での評を中心に進めたいと思います。

　また、私自身は高等学校で歴史を教えているので、その立場・視点からの指摘もさせていただくことをご了承ください。

　さて、「通史」は以下の（1）～（5）の手法・形式・留意点が必要であると私は思っています。

（1）歴史「を」説明することに軸足を置くか、歴史「で」説明することに軸足を置くのか。
（2）その説明を「断絶論」で説明するか、「連続論」で説明するか。
（3）その理由は、「テコ」で説明するか、「合力」で説明するか。
（4）一つで全体を説明しない。全体で一つをおろそかにしない。
（5）最近の研究と定説化は違う場合もある。紹介することと定説として示すことは別。

（1）歴史「を」説明することに軸足を置くか、歴史「で」説明することに軸足を置くのか

（1）について、『日本国紀』を要約し、筆者の主張をまとめると、

「日本は、すばらしい国で、素晴らしい人たちが活躍してきた歴史がある。しかし、GHQの占領政策、戦後の教育によってその歴史がゆがめられた」

ということになりそうです。歴史の出来事をアナロジーとして日本の素晴らしさ、日本人の素晴らしさを説明していく、という筆者の思いが込められていて、この点は「叙事詩」的な部分なのでしょう。